jueves, 6 de diciembre de 2012

Diferencias entre cine histórico y cine de época

La clasificación por géneros cinematográficos es un tema bastante subjetivo. Dependiendo de los estudiosos, los géneros canónicos y los subgéneros variarán. El caso del cine histórico es especialmente controvertido. Hay gente que considera que no existe este género como tal; otras personas lo consideran un género canónico que también puede ser denominado "cine de época"; y otras, lo consideran un subgénero dentro del cine de época. Precisamente de estos dos últimos puntos son de los que voy a hablar a continuación.


Como ya hemos escrito un tema sobre el género histórico en general, no voy a volver a analizarlo y me voy a centrar simplemente en las diferencias que pueden darse entre "histórico" y "de época" a través de las opiniones de algunos estudiosos de la materia.

Entre los autores que opinan que el verdadero género es el "de época" y el "histórico" se encuentra englobado en él, encontramos a Ira Konigsberg, que en su libro "Diccionario Técnico Akal de Cine" opina que las películas históricas pueden considerarse un tipo de film de época. Mientras que, según esto, todas la películas históricas serían de época, no todas las de época serían históricas. Según Konigsberg, para que una película sea histórica tiene que haber más de 50 años de diferencia entre la fecha de producción de la película y el año en el que ocurren los hechos que se narran. Si bien no es un criterio muy utilizado en la cinematografía por la mayoría de autores, es importante conocer también esta teoría.

Por otro lado, entre los que también consideran que las películas históricas son parte del cine de época, está Wilson Acosta, que en su libro "Las Ciencias Sociales a Través del Cine", considera que el género canónico es el cine de época, y que dentro de él podemos encontrar los siguientes subgéneros: histórico, biográfico, de capa y espada, y épico-bíblico.

No he conseguido mucha información sobre este tema, ya que por lo que he visto, la mayoría de autores consideran que "histórico" y "de época" son solo dos formas de denominar a lo mismo. En mi opinión, si hubiera alguna diferencia, se centraría en la importancia que tenga el tiempo histórico en la película. Estos días que llevamos haciendo reseñas de productos audiovisuales de género histórico me han acechado muchas dudas. He estado pensando que para mí, una película histórica es aquella en la que el período histórico tiene mucha relevancia en lo que se cuenta, aunque los personajes puedan o no haber existido realmente. Una película de época, sin embargo, es aquella que está ambientada en el pasado, pero la época histórica no es tan importante o no resulta tan creíble. En este caso, los personajes no podrían haber existido en realidad. 

En cualquier caso, la distinción de géneros se hace cada vez más complicada porque cada vez se produce más mezcla. Los géneros puros eran característicos del cine clásico de Hollywood, pero en la actualidad, prácticamente no existen. Sin embargo, a los espectadores nos resulta útil tener una cierta clasificación para decidir qué películas o series queremos ver y cuáles no. No es raro que muchas veces elijamos o descartemos ciertas obras simplemente porque el género nos gusta, o por el contrario, no nos llama la atención. 

En este sentido, creo que el hecho de que una película sea histórica o de época, si es que al final existe distinción, no es tan importante. Quizás sea verdad que no existe como género canónico, sino como una simple etiqueta que nos avisa de que la película, de otros géneros, tendrá lugar en otra tiempo diferente al presente de la época de producción.

Por Laura Aransay 

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada